» » Надуманное противоборство. О политике планирования семьи

Надуманное противоборство. О политике планирования семьи

О политике планирования семьиМы очень много размышляли, стоит писать эту статью. Задумывались

сначала поэтому, что нам не хотелось присоединяться к

нападкам на лево-патриотическую оппозицию. Какая бы

она ни была, но на сегодня другой

удерживающей силы в политике нет.

И все таки мы решили, что разговор нужен. По другому

почти все в настолько сложной дилемме, как "планирование

семьи", так и остается непроясненным. А люди, которые

не желают ликвидирования нашей страны, будут на самом деле этому

уничтожению содействовать. В наилучшем случае

попустительством, а в худшем - поддержкой по тем либо

другим "человечным" суждениям.

Попытаемся разъяснить, что мы имеем в виду. Когда нам в

1996 г. пришлось в первый раз столкнуться с попытками

перевоплотить Россию в контрацептивную зону, где рождение

малыша станет преимуществом для узенького круга, а остальным

перепадет почтенное право совокупляться хоть с

детсадовского возраста, но без последствий, мы сразу

попытались связаться с левой оппозицией. В первую

очередь, с фракцией КПРФ в Думе. "Они просто не знают, -

считали мы, - а когда выяснят, естественно, дадут решительный

отпор."

ОНИ вправду не знали. Но к решительному отпору

приобретенные познания как-то не привели. Нет, нельзя сказать,

что реакция была нулевой. Весной 1997 г. думский Комитет

по науке и образованию, где коммунисты составляли

большая часть, рекомендовал Минобразу остановить

сексапильный опыт в русских школах. Чуток позднее

Дума (тоже благодаря коммунистическому большинству)

отказалась профинансировать из госбюджета федеральную

программку "Планирование семьи". Средства, правда,

перекинули никак не на помощь многодетным, а...

практически на ту же самую планировочную программку,

только под другой вывеской - "Неопасное материнство". Не

говоря уж том, что депутаты не удосужились изучить

список мероприятий, который включала внутри себя данная

программка (а она включала все ту же бесплатную раздачу

презервативов, закупку лапароскопов для стерилизации и

обучение подростков "неопасному сексу"), так их даже

заглавие программки - и то не заставило задуматься. Хотя в Думе

тогда уже вовсю шли дискуссии об "информационных

войнах" и "манипуляциях публичным сознанием"; при

думском Комитете по безопасности действовал спецсеминар

на данную тему, устраивались парламентские слушания.... А ведь

"неопасное материнство" - яркий пример таковой

манипуляции! В протяжении многих веков со словом

"материнство" ассоциировалось что-то непременно не плохое и

возвышенное. Это, естественно, отразилось в языке. Ни в

российском, ни в других языках, недаром нет устойчивых

выражений типа "подлость материнства" либо "гадость

материнства", а напротив, есть положительно

окрашенные словосочетания "удовлетворенность материнства", "счастье

материнства", "подвиг материнства" и т.п.

И вот слово "материнство" помещается в совсем

непривычный для него контекст - мед. Само по

для себя это уже вызывает шок, т. к. профанируется

возвышенное и даже сакрализованное понятие. А здесь еще к

этому понятию прицепляют отрицательную, угрожающую

ассоциацию! Ведь если необходимо принимать особые

программки по "неопасному материнству", означает, в

принципе материнство небезопасно?.. Это шок номер 2. Как

понятно, шок обездвиживает сознание, и человеку в таком

состоянии можно внушить всякую ересь. В этом случае

внушается, что материнство - болезнь. (!) Сами посудите,

что в мед контексте бывает небезопасным? - Заболевания,

травмы. Как следует, беременность и роды есть не просто

физиологические, а патологические, болезненные

проявления материнства. (На Западе, где этот

патологический взор на беременность уже укоренился,

противники "планирования семьи" обязаны даже читать

лекции под заглавием "Беременность не болезнь, а наилучшая

эра в жизни дамы".) А что выручает от заболевания? -

Верно, лекарства. В этом случае контрацептивы.

Вот поэтому контрацептивы сейчас приравнены к

фармацевтическим продуктам. Это не тупость и не

оплошность, а обмысленная манипуляция с далековато идущими

последствиями. Привыкнув созидать противозачаточные

средства на аптечных прилавках рядом с анальгином и

валидолом, люди автоматом начинают относиться к ним

доброжелательно и с доверием. Т.е., зарождение и развитие

новейшей жизни начинают восприниматься как зло, а средства,

препятствующие этому, как добро.

Ну, представим, депутаты утвердили программку

"Неопасное материнство", тоже впав в состояние шока. И

впадают уже три года попорядку при утверждении еще одного

бюджета.

Но с похабщиной в школьных программках "полового

воспитания" все было ясно с первых страничек текста, с

первой же иллюстрации! Даже флегматиков от этих

"экспериментальных пособий" начинало трясти. Кто-то

гласил, что удушил бы создателей своими руками, а кто-то -

что ему не охото больше жить. Естественно, члены

Гос Думы должны принимать взвешенные

решения, но согласитесь, формулировка "остановить до

выработки концепции" по отношению к таковой откровенной

гадости - это несколько удивительно. Все равно как если б в

школы вдруг стали внедряться каннибалы (по чудовищности

"опыта" это полностью сравнимо), а органы власти

Посоветовали БЫ Остановить процесс

прямо до выработки концепции поедания детей. По-

научному, педофагии.

Сколько здесь ни гадай, а вывод навязывается один: так

вести себя могут люди, которые в принципе ничего против

не имеют, их смущают только частности.

Признаться, тогда, весной 1997 года, мы были этим

обстоятельством много озадачены. Но еще огромную

оторопь вызвало у нас законопроект, нареченный по всем

правилам "политкорректного" новояза - "Закон о

репродуктивных правах людей". Под "репродуктивными

правами" там, совершенно в духе Орвелла, предполагался отказ

от репродукции (т.е. деторождения): права на аборт,

контрацепцию и стерилизацию. Школьный же секс-просвет

по этому законопроекту был уже не правом - он вменялся в

обязанность. Но самое необычное ожидало нас в правом

верхнем углу титульного листа - там, где перечисляются

фамилии депутатов, вносящих законопроект на

рассмотрение Думы. Первой красовалась фамилия депутата

от КПРФ. Естественно, у нас появились самые различные (вобщем,

очень очевидные) подозрения. Но на данный момент, по прошествии

пары лет мы осознаем, что дело здесь не в

предательстве, не в подкупе. И вообщем не в личных лицах и

не в личных обстоятельствах. Дело еще серьезней и без

прояснения его сущности мы так и будем либо недоумевать, либо

возмущаться. И то, и другое бесплодно.

"... Мы должны все перевоплотить в совершенство. Как это

сделать, как убить земные невзгоды?.. Во-1-х, все

вредное мы уединим, отделим, изолируем... во-2-х, мы

лишим их способности продолжить

собственный род. Они могут жить с супругами, но супруги благодаря

легкой операции будут бесплодны. Таким макаром, огнь

негасимый, но не жгущий будет безпрерывно уничтожать

все нехорошее... Наилучшее же население земли должно усиленно

плодиться. Если правонарушители и неидеальные имеют

хоть каплю разума, они будут ликовать тому, что сходят со

сцены... Если убийца имеет малышей, то и малыши его, живя на

свободе и с супругами, лишаются потомства. Если есть внуки

и правнуки, то и те подвергаются той же участи. Будет

незапятнанное население земли, без мысли об убийстве. Это строго, но

разве можно считать суровым наказанием лишение

потомства - это быстрее облегчение. Мама не страдает, а супруг

тому также радуется."

Планов по осчастливливания населения земли было в истории

сильно много. Данный принадлежит К.Э. Циолковскому. Да-

да, тому самому трогательному старичку со слуховой

трубкой, которого у нас именуют "папой российской

астронавтики". Непонятно, был ли он знаком с трудами

"отца современного общества", феминистки Маргарет

Зангер, которая тоже считала, что "плевелы населения земли" не

обязаны иметь потомства. Факт тот, что они поют в унисон,

и это не случайное совпадение. На заре собственной карьеры

Зангер была социалисткой и даже, представьте для себя,

спонсировала приезд в Москву Джона Рида, написавшего

книжку об октябрьской революции "10 дней, которые

потрясли мир". Позже, правда, пути западных и русских

"потрясателей" мира разошлись, но совершенно по другой полосы

- экономической. Зангер и ее покровители Рокфеллеры

совсем не были заинтересованы в том, чтоб дела

принадлежности подвергались пересмотру, а уменьшать

соц напряжение намеревались методом уменьшения

рождаемости посреди бедных. Т.е., в области экономики они

были правыми, а в области морали - левыми. Наши же

российские романтики исповедовали тотальную левизну:

построение нового общества и создание нового человека. И

чтоб никаких предрассудков типа любви, верности, брака,

привязанности к детям! Аборты, меж иным, в первый раз

были разрешены совсем не в Америке и не в Европе, а в

Русской Рф. Тут мы обогнали Запад,

само мало, на 40 лет. А несчастная "теория стакана

воды"?! Создатель этой теории, 1-ая женщина-посол

Александра Коллонтай утверждала, что любовь -

буржуазный анахронизм, а переспать для мужчины и

дамы должно быть так же просто, как испить стакан

воды. Мол, это обыденный физиологический акт и нечего

делать из него культ. Пьем же мы, когда охото и сколько

охото. А Ленин с ней неуверенно полемизировал, говоря, что

вода все-же должна быть не из лужи, а незапятнанная. И стакан

лучше чтоб не был захватан обилием чужих губ.

Заметьте, сам принцип "стакана воды" им не оспаривался,

но все таки не плохое воспитание, приобретенное в детстве,

воспрепядствовало признать утверждение разврата как нормы жизни.

Так что в данном вопросе тов. Коллонтай была более

поочередна.

И секс-просвет в первый раз пришел в нашу страну совсем не в

90-е годы. Превосходному русскому преподавателю

А.С. Макаренко пришлось в "Книжке для родителей"

предназначить этому специальную главу. "Не так издавна, - писал

он, - занимала много свободных людей в таковой форме: как

разъяснить детям тайну деторождения? Неувязка выступала

в либеральных одеждах, и либеральность эту лицезрели в том,

что уже не сомневались: тайну деторождения детям необходимо

непременно разъяснять. С высокомерием похихикивали над

старенькыми вопиющими подходцами, терпеть не могли аистов

и презирали капусту. Были убеждены, что от аистов и от

капусты должны происходить различные бедствия и что

современное разъяснение эти бедствия предупредит. Самые

отчаянные и либеральные добивались полного срывания

"покровов" и полной свободы в половых дискуссиях с

детками. На различные лады и разными голосами толковали

о том, какими страшными, зигзагообразными способами

современные малыши выяснят тайну деторождения.

Впечатлительным людям по правде могло показаться, что

положение малыша перед потаенной деторождения подобно

катастрофической коллизии какого-либо царя Эдипа.

Оставалось только удивляться, почему эти злосчастные малыши

не занимаются массовым самоубийством."

Будто бы это написано не в 30-е гг., а сейчас. Аргументы,

которые слышим мы от современных поборников

сексапильного просвещения, слово в слово совпадают с теми,

что цитирует Макаренко. Ничего не поменялось!

А вот еще. Но, "выяснилось, что при самом

честном старании, при самой научной мимике, все-

таки предки ведали детям то самое, что поведали

бы им и "ужасные мальчишки и девчонки", предупредить

которых и должно было родительское разъяснение.

Выяснилось, что потаенна деторождения не имеет 2-ух

вариантов".

И - снова одно к одному, только слова про "страшных

мальчиков и девчонок" сейчас заменяются словом

"подворотня". ("Вы что, желаете, чтоб малышей просвещали в

подворотне?") С течением времени ультрареволюционность в

области морали была смягчена классической культурой, но

границы допустимого уже были основательно расширены.

В книжке позабытого на данный момент теоретика педагогики Е.А. Аркина

"Дошкольный возраст", выдержавшей к 1948 г. 5

изданий, в главе "Половое воспитание в дошкольном

возрасте" читаем: " В неких детских садах с целью

"полового закаливания" практикуется совместное купание

воспитательниц с детками, чтоб сделать для мальчишек

обычным вид оголенного тела женщины. Я полагаю, что

по последней мере к мальчишкам старше 6 лет таковой

прием недопустим." ( В те годы такое купание числилось

"профилактикой детской мастурбации"!) Подчеркиваем, речь

идет о госучреждениях, а они тогда даже для дошкольников

были насквозь идеологичны. Ведь из каких суждений

воспитательницам вменялось в обязанность оголяться перед

малолетками? - Чтоб не было запрещенного плода, а то, дескать,

запрещенный плод сладок. Ну, чем вам не либеральная

идеология? А скажи это нынешним либералам, которые

безустанно говорят про совковое ханжество, не поверят.

И даже позже, в 60-80-е гг., когда "теорию стакана воды"

благополучно осудили и вопрос совместного помыва

детсадовских воспитательниц с дошколятами был снят с

повестки денька, глубинная левизна в вопросах морали

осталась. Остались аборты (их воспретили в 1936-ом и вновь

разрешили в 55-ом, после погибели Сталина), осталось

разводы, осталось отношение к семье и детям как к чему-то

второстепенному. Даже девиз таковой был: "Публичное

выше личного". Студентке, если ее угораздило родить,

внушалось, что она ни при каких обстоятельствах не должна брать

академический отпуск, работающая дама тоже торопилась

приступить к своим служебным обязательствам (главное не

прерывать стаж!) и почитала за большущее счастье, если

можно было не сдавать годовалого малыша в ясли, а

бросить дома с бабушкой. Все было важнее малышей: учеба,

создание, командировки, защита докторской,

общественная работа.

С самого ласкового возраста малышей приучивали гордиться

мамой как представительницей той либо другой профессии.

Нередко никак не женской. Вспомните хрестоматийное

стихотворение С. Михалкова, в каком малыши похваляются

друг перед другом своими мамами. Мама-летчик

соперничает с мамой-вагоновожатым. А вот примиряющее

обобщение создателя:

Летчик водит самолеты - Это прекрасно. Повар делает

компоты - Это тоже отлично. Доктор вылечивает нас от кори, Есть

учительница в школе. Матери различные необходимы, Матери всякие

важны! Направьте внимание: для просто матери, мамы-

хозяйки дома, воспитательницы собственных малышей, в этом перечне

места не нашлось. Такая была установка, которую

получали русские малыши.

А сначала 70-х появился остропроблемный кинофильм

"Доживем до пн.". В нем сочинение

старшеклассницы стало предпосылкой сурового конфликта в

педагогической среде. А весь сыр-бор разгорелся вокруг

того, что эта старшеклассницы осмелилась рассказать о собственной

мечте стать мамой четырех малышей. А чем винила девченку

негодующая учительница литературы? - В том, что у нее

мещанские, мелкотравчатые представления о счастье, ведь

малышей рождают себе, а эгоистом быть плохо. Правда,

симпатии кинофильма создателей были на стороне юный

преподавательницы британского, которая как раз девченку

защищала. Но тоже с каких позиций? "Диссидентствующая

англичанка" ни при каких обстоятельствах не имела в виду, что быть

мамой - высшее назначение дамы. Быстрее, она

отстаивала право сероватой, ничем не приметной ученицы

иметь мечту, подобающую ее уровню. Не многим же быть

Софьями Ковалевскими! Одни появляются гениями и

колоритными личностями, другие - посредственностями. У кого

какая генетика...

Хотя... и тут не все так просто. На заре русской власти

серьезно ставился вопрос об улучшении людской

породы. Наука евгеника, которая была призвана этим

заняться, неверно связывается только с гитлеровской

Германией. Опять обратимся к дедушке Циолковскому.

Калужский мечтатель грезил о некоем "избранном высшем"

- "самом умном", "самом знающем" человеке, который

когда-нибудь будет управлять всеми людьми. "Нам произнесет

наш избранный высший: "Мы будем хозяевами Земли, мы

будем властвовать над воздухом, водою и почвой,

климатом, растениями и животными. Но это будет только

тогда, когда население Земли вырастет в 1000 раз. Означает,

более совершенному нужно усиленно плодиться

. Он укажет нам методы

усиленного размножения и резвого усовершенствования

человека..." - читаем в статье Циолковского "Новенькая этика".

Какие конкретно методы имел в виду создатель, осталось за

рамками статьи, но современная наука знает их уже много.

Здесь и экстракорпоральное оплодотворение, которое очень

нередко приводит к многоплодной беременности, и

суррогатное материнство, в принципе дающее возможность

одной паре иметь целую армию потомков, так как

вынашиванием малышей занимаются посторонние дамы -

суррогатные, т.е. ненастоящие, поддельные мамы. Если

нанять нужное число "суррогаток", то малышей можно

практически штамповать: каждый месяц по ребенку. Мы уж не

говорим о таких сверхновых разработках, как генная

инженерия и клонирование.

Кто-то может поразмыслить, что Циолковский был

единственным в собственном роде. Таким чудиком, а говоря более

современным языком - "чайником". Ничего подобного.

1-ые опыты в области генетики были проведены в

20-е гг. русскими учеными школы А.С. Серебровского.

Евгеника тоже процветала не где-нибудь, а в СССР. В 30-е

гг. узнаваемый в то время ученый Н.К. Кольцов основал

Российское евгеническое общество и журнальчик. Позже он, правда,

разочаровался в пропагандируемой им науке, но совсем не

так как понял порочность вторжения в план

Творца, а просто счел евгенику тогда недостаточно

действенной. А именно, Кольцов боялся, что

увеличение интеллектуальных возможностей не всеми

"усовершенствованными" будет обращено во благо государству.

Некие употребляют собственный улучшенный разум для

усовершенствования... преступности, а у юного

русского страны и без того много заморочек.

Прошло полста лет, и на новеньком витке науки российская

евгеника вновь подала глас. В 1991 г. в журнальчике "Русская

евгеника" С.Е. Мотков, пугая читателей ужасными

прогнозами о быстрой деградации нашего населения,

пишет о необходимости уменьшить "генетический груз". Для

этого создатель предлагает крепко закрепить в гос

политике идею искусственного отбора. Правительство должно

начать проведение "евгенического опыта" поначалу в

маленьком городке, "равномерно расширяя местность,

охватываемую евгеническими мероприятиями". Дальше

Мотков расшифровывает, что содержат в себе

"евгенические мероприятия". Это отбор людей на базе

психического тестирования, мед

обследований, сведений об успеваемости и искусственное

осеменение на базе отобранной спермы. Отбирать

достойных производителей потомства предполагалось по

"коэффициенту интеллектуальности". Не правда ли,

заманчивая перспектива?

А два года спустя, в 1993 г. лабораторией устройств

мутагенеза Института хим физики им.

Н.Н. Семенова РАН, в книжке с перспективным заглавием

"Гены, человек, общество", задавшись вопросом, вправе ли

мы сейчас отрешиться от евгенических планов, отвечает:

"Нет, в особенности если учитывать, что сейчас в качестве

важной цели евгеники следует считать создание

генофонда, более подходящего для здоровья,

благосостояния и благоденствия населения земли на базе

способов, достойных человека". Походя заметим, что не

стоит обольщаться гуманистической риторикой последнего

создателя. Эвтаназия (умерщвление безвыходных нездоровых)

тоже ведь на политкорректном языке трактуется как "право

на достойную погибель".

Но здесь увлекательное другое. С.Е. Мотков - по последней мере

на момент написания статьи - был очевидным приверженцем

русского строя. А.П. Акифьев - его антагонист. Для него

русский строй - это "господство тоталитаризма". Казалось

бы, политические противники. Но, как ни феноминально, в

базе собственной создатели - единоверцы. Оба веруют в право

некоего ученого общества (пускай владеющего

умственным приемуществом над остальными)

моделировать жизнь и развитие человека. Они веруют в

сверхчеловеческие возможности одних людей распоряжаться

другими как подопытными животными. Очевидно, во имя

торжества светлого грядущего.

Когда это осознаешь, уже не удивляешься, обнаруживая

фактически те же самые мотивы в высказываниях, которые

в русское время не назывались по другому как

человеконенавистническими и несопоставимыми с

коммунистической идеологией. "Нездоровой - паразит

общества. В известном состоянии неблагопристойно продолжать

жить... Сделать новейшую ответственность, ответственность

доктора, для всех случаев, где ВЫСШИЙ Энтузиазм к жизни,

ВОСХОДЯЩЕЙ ЖИЗНИ, просит бесжалостного

угнетения и устранения ВЫРОЖДАЮЩЕЙСЯ ЖИЗНИ..."

Резковато, естественно, грубовато. Но скажите честно, разве это

такая уж неизвестная музыка? Ницше - а мы процитировали

его "Сумерки кумиров" - вообщем был, как сейчас принято

выражаться, "отвязанным". В особенности не нежничал. Но

ведь дело снова же не в форме, а в сущности. Коренных различий

меж 3-мя этими высказываниями нет, ибо корень у их

один - либерализм.

В последние годы мы как-то все привыкли

противопоставлять "демократов" и "патриотов". А потому что

"демократы" агрессивно сцеплены в публичном сознании с

либерализмом, "патриоты" автоматом причисляются к

антилибералам, заступникам традиций. И сами они себя

такими считают. Но в действительности все еще труднее.

Да, естественно, наши коммунисты являются противниками

западного диктата. Они не желают, чтоб Наша родина стала

сырьевым придатком и политической куклой Запада.

Но это 1-ый уровень.

На втором, экономическом, наши коммунисты тоже

противостоят либералам, ратующим за полную свободу

рынка. Но есть 3-ий уровень, на наш взор, еще

более принципиальный для предстоящего развития Рф и всего

мира, так как с возникновением новых биомедицинских

технологий мир в очередной раз оказался на перепутье.

При этом от выбора пути будет зависеть не просто социально-

экономический уклад нашей жизни, да и само

существование людской расы, ведь последние открытия

в области медицины и биологии серьезно ставят вопрос о

выведении нового вида sapiens и о глобальном изменении

этики и морали. Готовы коммунисты к осмыслению этих

ужасных вызовов? Нам кажется, нет. Больше того, на этом

3-ем уровне они полностью могут очутиться в одной лодке с

либералами.

Как разъяснить, к примеру, возникновение в ультралиберальном

журнальчике "Итоги" материала (Я. Бергер "За величавой стенкой",

"Итоги", 16 марта 1999 г.), который звучит прямо-таки

гимном китайской политике сокращения рождаемости?

Куда подевался пиетет перед правами человека, свободой

личности, ненависть к диктатуре? Напротив, создатель, похоже,

сожалеет, что за ближайшее время у китайского

правительства не появилось новых рычагов давления на

замужние пары. И уж во всяком случае, в Я. Бергера не

находится ни 1-го худенького слова, когда он обрисовывает

страшный тоталитаризм властей по отношению к

гражданам. "Для заслуги вожделенных демографических

характеристик были задействованы все муниципальные

ресурсы: административные, идейные, политические,

экономические, организационные. 3-ий ребенок в семье

не имел права на мед помощь при родах, на

карточное снабжение продовольствием, ему не полагалось

пеленок... В городках правительство старается, как может,

чтоб повысить планку супружеского возраста. К примеру, при

рассредотачивании после вузов старательно разлучают

наметившиеся пары... Семьи, взявшие на себя обязательство

не рождать больше 1-го малыша, получают

соответственное официальное удостоверение, им

причитаются каждомесячное пособие, первоочередное право

на устройство в ясли и детсады, завышенная пенсия в

старости, их ставят в льготную очередь на получение жилища.

В 1980 г. ЦК КПК опубликовал "Открытое письмо" ко всем

коммунистам и комсомольцам с призывом производить

политику однодетной семьи. К середине 1996 г. 49 млн.

юных пар взяли на себя обязательство ограничиться

одним ребенком..."

Как лицезреем, создателя на смущает вторжение страны в

брачную спальню. Все нормально, все о'кей. Вы

скажете: "Ничего необычного. Рядовая для Запада

двойная бухгалтерия. Что прибыльно Америке - то и отлично."

Ошибаетесь. Нет тут никакой двойной бухгалтерии, а есть

мировоззренческая солидарность. И либералы, и

коммунисты не допускают мысли о том, что есть

необъятные области людской жизни, лежащие вне

людской компетенции. И те, и другие не чувствуют себя

творцами мира. Не признают над собой никакого другого

Творца. Все должно быть подчиненно человеку. Все он

может изучить, спланировать и переработать. Расхождение

меж либералами и коммунистами тут чисто

политическое: по вопросу о том, в чьих интересах и кем

будет осуществляться эта переделка.

В СССР, в отличие от социалистического Китая, политика

абортов, контрацепции и стерилизации не поощрялась. Но

почему? - Так как требовались, как тогда гласили,

"трудовые ресурсы". То индустриализация, то война, то

освоение целинных земель, то строительство БАМа. А если

бы это было признано НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ, не

подходящим целям и задачкам страны? Наверное,

тогда бы планирование семьи органично вписалось бы в

общую систему планового хозяйства. Сейчас, когда в

Рф, по выражению известного демографа В.И.Козлова,

"смертельная демография", думские оппозиционеры

отрешаются финансировать "планировщиков". И тем

самым, кстати, подают повод тому же журнальчику "Итоги"

упрекать их в непоследовательности. "Совместно с думцами на

программку и на саму идею планирования семьи ополчилась

правоверная церковь, - пишет Г. Ковальская. - Но если

церковников можно осознать: они по правде ратуют за

ортодоксальные библейские ценности, то

солидаризовавшаяся с ними КПРФ смотрится достаточно

весело - в Европе как раз идею планирования семьи

поддерживают не только лишь либералы, да и все левые, включая

коммунистов.

Как досадно бы это не звучало, альянс с Церковью, который так позабавил журналистку, пока чисто тактический. "Поступаться принципами" никто и не задумывается. Вся та же завороженность

научным прогрессом, который типо не остановим, все та же мечта "догнать и перегнать", все та же упорная вера в могущество людского разума и в право этого разума творить по собственному разумению все. Даже людей. Сколько раз мы слышали в лево-патриотических кругах, что клонирование человека было бы хорошим выходом из демографического кризиса. Жалко только, что средства в руках олигархов и потому Запад опять нас обгонит. А

представьте для себя, что вдруг перед нашим государством забрезжила бы настоящая возможность повысить рождаемость, субсидируя суррогатное материнство посреди китаянок и кореянок. Пусть бы они за средства вынашивали российских малышей. Много ли было бы у этой идеи врагов в левом стане? И какие бы возражения они приводили? Думаем, большая часть этих возражений было бы в классическом для либерализма логически-рациональном ключе: мол, сейчас представительницы желтоватой расы согласны на вынашивание, а завтра еще чего хорошего, прописки потребуют, работы, жилища. Либо права станут предъявлять на наших малышей, которых они всего-навсего выносили... Но это, положим, из области домыслов. А вот полностью настоящая картина.

- Почитайте! Я вам специально сделал ксерокс.

Потрясающая мысль! Это наше единственное спасение", -

заявил маститый ученый из КПРФ, протягивая нам

"Комсомольскую правду" со статьей о торжестве биороботов

над людьми в самом ближнем будущем.

И его полное благодушное лицо озарилось ухмылкой надежды.

31-10-2016, 16:25
Автор: admin
Просмотров: 94
Рейтинг:
  
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.